Nasze poglądy

Dzwon

Tutaj wypowiadamy sie na nasze poglady polityczne.

Mohera to znam - władza absolutna ale kuby nie - nigdy z nim na ten temat nie gadalem i chetnie bym sie dowiedzial

moher

kuba anarchista

Cooba

Anarchista w tym sensie, że raczej nie mam wiary w demokrację, w wybory. Dopóki ludzie nie staną się mądrzejsi, Polska będzie tylko krajem idiotów rządzącym przez idiotów na stanowiskach. Anarchii absolutnej nie uważam za dobry ustrój - Mimo Wszystko chyba krajowi jest potrzebna np. policja. Anarchosyndykalizm to taka moja utopia - małe skupiska ludności, pracujące samowystarczalnie i opierające się na współdziałaniu, samopomocy, więzi. Takie anarchistyczne pokojowe polis. Ale o tym to sobie mogę pośnić. Ustroju demokratycznego nie lubię za to, że w praktyce jest kijowy, w teorii pozostaje chyba najlepszy z dotychczas stosowanych, bo moje skromne marzenia hamowałyby postęp technologiczny, naukowy, etc.

Tyle ode mnie
Peace, pzdr

Dzwon

Jezu kuba nie mozna tego normalnie napisac

sulla

Mimo, że można uważać ogół za bande debili(może i zresztą tak jest:)), a wybory za przejaw naiwności mas wierzących w utopijne hasła i przysłowiowe "złote góry" mimo, że ma mnóstwo wad i jest podatna na wypaczenia to mimo wszystko uważam, że demokracja jest ona najlepszym !realnym! systemem dla człowieka, bo co do państwa jako całości już chyba niekoniecznie. Jest większa niż w innych możliwość wybicia się samokształtowania i samorealizacji. Dzięki istniejącym mechanizmom jesteśmy niezależni od dyktatu zarówno jednostki jak i większości (choć można te mechanizmy naginać lub poprostu łamać. tak jak na Białorusi lub w Polsce(nieśmiałe próby PISu oraz ogólnie program Samoobrony)) Demokracja jest także stażniczką pokoju(wiem, że są liczne wyjątki lecz niezmieniają ogólnej zasady) Demokracja w wiekszości przypadków chroni przed wielkimi rozruchami społecznymi, grupy obywateli mogą zamiast tego głosować. Mimo, że można pluć na powstawanie w demokracji wielu dziwnych grup z dziwnymi poglądami(np. kamuflowani neofaszyści) to sztuczne ograniczaniczenia mogą spowodować wygięcie ich przez układ rządzący do likwidowania ugrupowań które niepasują do ich "moralności" lub ideowości...
Wiem, że można mieć ogrom innych zastrzeżeń do niej ale mimo wszysko jest najlepsza.

Dzwon

Zgadzam sie z sulla. Demokracja jest najlepsza, bo nawet wladca absolutn dziala tylko i wylacznie dla swojego dobra, a tak posłowie w demokracji sa rozliczani przez swoj elektorat przed nastepnymi wyborami

sulla

Ale chyba najważniejszą zaletą demokracji jest to, że się sprawdziła "w praniu". Anarchosyndykalizm zabardzo przypomina mi wspólnoty pierwotne a co za tym idzie jest wtórny. Przy takim systemie niedało by się wyżywić ludności niedało by się... ale przecież sam napiseś "utopia" Wink

moher

no sulla niezle niespodziewalem sie takich rzeaczy po tobie

sulla

A ja się nie mogę doczekać kiedy zaczniesz przedstawiać zalety absolutyzmu totalitarnego, to będzie chyba jakaś "baja" Twisted Evil

Dzwon

To forum wydaje się być polem dob-ka to sprawdzenia totalitaryzmu ( cenzura, ciagle groźby, blokady i ten żałosny podpis ). Dob-ek zapamietaj to ty jestes jako admin na naszych usługach a nie my na twoich.
Jest wkoncu demokracja

Gość

Anarchosyndykalizm, mówiąc krótko, zatrzymałby nas w rozwoju. Wprowadzony teraz - wyhamowałby cały pęd postępu myśli technicznej etc. W kosmos to takie polis by ludzi nie wysyłały, ale co do wyżywiania ludzi i tak dalej, to mam na myśli na tyle duże skupiska, żeby same sobie zapewniały środki do przetrwania. Czyli w moim marzeniu o państwie idealnym zakładam, że korzystamy z tego co już jest i nie chcemy wydrzeć światu więcej, niektóre nauki przyrodnicze padają, a humanizm rozwija się w najlepsze 8) Uważam, że postęp naukowy zgubi ludzkość. Już teraz mamy atomowe argumenty, a to dopiero początek końca świata (ale naukowcy wyrobią się przed 2012tym 8] ).

Demokracja. Właściwie co innego nam pozostaje?
Ostatnie wybory pokazały, że liczy się naprawdę tylko liczba głosów, a całą prawdę i meryotorykę to sobie można wsadzić w du rszlak (a to właśnie, Moi Mili, był aprosdoketon 8p ). PiSowi wystarczyło zmobilizować swój elektorat przy dużym współudziale tajnych sił, a prawda jest taka, że tajne siły mają już niewiele w państwie do powiedzenia. Wybaczcie, ale kto ma teraz największe prawo głosu, kto reprezentuje kraj itd.? Ludzie nowocześni, (ogólno)wykształceni, zaznajomieni z nowinkami technicznymi. O ile mi wiadomo tylko jedna trzecia internautów głosowała na Kaczyńskiego w wyborach.
Oznacza to, że z jednej strony super - mamy ustrój, w którym istnieć może postęp gospodarczy, standard życia stale się podnosić, a żaden świr nigdy nie przejmie władzy absolutnej... Ale w pewnych kwestiach demokracja zawodzi. Dobra demokracja to taka, w której prowadzona jest polityka sprzyjająca większości, ale obok niej istnieje silny aparat wspierający każdą mniejszość. Tego, niestety, w naszej kochanej Polsce nie widzę i boję się, że nie zobaczę. Prezydent kraju, jeszcze jako prezydent stolicy, zabronił marszu organizacji reprezentujących pewne mniejszości - organizatorzy podobnych wystąpień, które miały miejsce później i w innych miastach, za kadencji PiSu są karani szybciej, niż członkowie górniczych związków zawodowych, którzy wszczynali prawdziwe rozróby, a nie tylko maszerowali i skandowali.

Jednak dyskusja dotyczy czystej teorii i bez wahania wskazałbym demokrację jako pewien gwarant ładu. Nasze polskie podwórko to jeszcze może nie jest demoracja z prawdziwego zdarzenia?

Jesteśmy skazani na demokrację i powinniśmy być za nią wdzięczni zarazem. Nawet jeśli ten ustrój mamy w dupie, to on nam dopiero pozwolił mieć siebie w dupie, w innym byłoby gorzej z buntem. To jest w miarę oczywiste, że demokracja jakoś tak instynktownie wydaje się być najlepsza, ze względu na swobodę obywateli.

sulla

W Polsce nadal (i pewnie jeszcze przez długi czas będzie) jest problem ze społeczeństwem obywatelskim) by wybierano mądrych ludzi ci którzy ich wybierają powinni też sobą coś reprezentować a jednocześnie nie prezentować tylko postawy roszczeniowej w stosunku do państwa.

Gość

Kazik Staszewski w wywiadzie dla Przekroju powiedział kiedyś, że powinien obowiązywać "egzamin na obywatela" - nie nazwał tego w ten sposób, ale tak to można streścić. Prawo do głosu mieliby tylko ci ludzie, którzy orientują się w bieżącej sytuacji politycznej kraju - zdaliby egzamin składający się z testu o teorii polityki i sytuacji w Polsce. Niestety, demokracja ma tę wadę, że angażuje wszystkich, także tych mniej kompetentnych. W wypadku wprowadzenia takiego egzaminu w Polsce myślę, że wyniki byłyby słabe, a to doprowadziłoby do niezadowolenia opinii publicznej. No bo jak to? Trzeba znać program jednej partii, jeśli głosuje się na drugą? A i ze znajomością programu tej drugiej, na którą się głosuje, często u Polaków bida.

sulla · Wysłany: Śro 10:35, 01 Mar 2006 Temat postu:

Takie egzaminy maja jednak wade... kto ma je sprawdzac. Generuje to dodatkowe i chyba bardzo powazne pole naduzyc do wyborzczych. Poza wszystkim jest to forma jednak oligarchii (mozna powiedziec, ze kazdy moze sie zoorientowac w sytuacji politycznej ale jak kazdy cenzus budzi sprzeciw ludnosci krorej nie pozwolil na cos, kiedys w historii mowili o cezusie majatkowym, ze kazdy moze byc zdobyc majatek a my lozymy na panstwo najwiecej wiec powinnismy nim rzadzic). Generuje to rozruchy i niezadowolenie spoleczne, az w koncu doprowadzi to do pelni demokratyzacji zycia spolecznego.

Cooba · Wysłany: Śro 15:08, 01 Mar 2006 Temat postu:

No zgadza się. Kurde, a może ja jestem za oligarchią? Taka oligarchia by była uczciwa mimo wszystko, bo rządy nielicznych - ale do tych nielicznych można dołączyć. I wystarczy, że ktoś by np. uważał na WOSie i obejrzał kilka razy telewizję i już byłby w uprzywilejowanej grupie, sprawującej władzę.

Co do sprawdzania, to rzeczywiście trudne, ale właściwie jakie mogą być nadużycia? Można nie przyznać praw do głosowania tym, którzy będą głosować na przeciwników politycznych samego sprawdzającego. Tylko załóżmy, że taki test na wyborcę jest obiektywny - sprawdzamy tylko wiedzę, a nie poglądy. Wtedy sprawdzający nie ma się do czego doczepić. No i sądzę, że egzaminy powinny być wymieszane, aby nie było ryzyka, że ktoś sprawdza test swojego sąsiada czy znajomego. Z maturami jakoś tak jest, że jest osoba z zewnątrz i wszystko działa.

	Forum Berety z moheru Strona Główna -> Polityka	Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Idź do strony 1, 2 Następny
Strona 1 z 2